Miembros del órgano de gobierno de los jueces califican “de impropia” la pretensión de que el Consejo “asuma el liderazgo político” de una reforma que atenta contra la independencia de los jueces.
Publicado en www.expansion.com
15-03-2011. El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, recibe hoy en La Moncloa al presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Dívar y cuatro vocales del órgano. El motivo del encuentro es trasladarle la importancia de que el Parlamento tramite con carácter urgente los proyectos de Ley de Agilización Procesal y de Uso de las Nuevas Tecnologías, así como el anteproyecto para crear los tribunales de instancia.
Posteriormente, el jueves, se reunirán con el jefe de la oposición, Mariano Rajoy.
El propio presidente del CGPJ, Carlos Dívar, en una comunicación remitida a toda la carrera judicial ha explicado los motivos de ambas reuniones: lograr el apoyo de ambos “para que tales proyectos sean tramitados por el procedimiento de urgencia y lograr que vean la luz en los próximos meses”. Este exceso de protagonismo del CGPJ en el plano político ha provocado la división en el propio seno del órgano de gobierno de los jueces.
La prueba de este malestar ha sido expresada, incluso por escrito, por dos vocales del órgano de gobierno de los jueces.
Se trata de Claro José Fernández-Carnicero y Concepción Espejel en un voto particular al informe aprobado por la Comisión de Estudios del CGPJ sobre el anteproyecto que crea los tribunales de instancia, quienes han calificado de “impropia la pretensión de que el Consejo auma el liderazgo político de la reforma”. Para ambos, ésta es una “función que abiertamente” es ajena al Consejo.
También critican la urgencia que el CGPJ propone para esta reforma. Espejel y Fernández-Carnicero estiman que un cambio de este calado, que afecta a toda la organización judicial de base, “es precipitada e innecesaria” y “necesita de períodos de maduración y consulta”. Ambos vocales censuran que el CGPJ no haya pedido informe a las Salas de Gobierno ni a las Juntas de Jueces cuando, según dicen, “sus funciones se verán mermadas”, ni a la carrera judicial. Por tanto, consideran “insólito” que, en estas circunstancias, “el Consejo afirme categóricamente que el modelo por el que opta el legislador cuenta con el beneplácito de la judicatura”.
El voto particular –al que ha tenido acceso EXPANSIÓN– incide en que el anteproyecto del Ministerio de Justicia suprime el actual modelo de juzgado unipersonal “en favor de una organización más intervenida burocráticamente”.
Sin embargo, para ambos lo más grave es la reforma del artículo 94 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece el carácter vinculante de los criterios adoptados por el Pleno para los tribunales de instancia. Tal propuesta es, “claramente inconstitucional por atacar frontalmente a la independencia judicial”.
Críticas a la propuesta de Justicia
El informe aprobado por la Comisión de Estudios del CGPJ –al que ha tenido acceso EXPANSIÓN– plantea correcciones esenciales que, de no atenderse, impedirá el apoyo del órgano de gobierno de los jueces a la futura norma. Sin embargo, aún sin saber si Justicia asumirá algunos de los cambios propuestos, el CGPJ se ha aventurado a pedir que esta norma se tramite en las Cortes por el procedimiento de urgencia
El informe, que próximamente será aprobado por el Pleno del Consejo, pide suprimir la propuesta sobre el artículo 94.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial por considerarla “inadmisible”. Al respecto, indica que la vinculación de todos los jueces o magistrados de la Sección al criterio adoptado por el Pleno al resolver un caso “atenta contra su independencia, ya que impone a los jueces el criterio jurídico que deba adoptar en otros casos”. Asimismo, afirma que alguna de las previsiones legales del anteproyecto “vulnera el derecho al juez ordinario predeterminado por la ley”.
Enlace permanente
Imprimir artículo
